Oleh Timothy Snyder
Sejak mengkonsolidasikan kekuasaannya melalui pemilu yang curang pada awal dekade ini, pemimpin Rusia telah mempelopori politik ancaman fiktif dan musuh yang diciptakan.
Orang Amerika dan Eropa telah dibimbing melalui abad baru kita oleh apa yang saya sebut politik keniscayaan – suatu perasaan bahwa masa depan hanyalah sebagian dari masa kini, bahwa hukum kemajuan sudah diketahui, bahwa tidak ada alternatif, dan karena itu tidak ada yang perlu dilakukan. Dalam versi kapitalis Amerika dari cerita ini, alam membawa pasar, yang membawa demokrasi, yang membawa kebahagiaan. Dalam versi Eropa, sejarah membawa bangsa, yang belajar dari perang bahwa perdamaian itu baik, dan karenanya memilih integrasi dan kemakmuran.
Sebelum runtuhnya Uni Soviet pada tahun 1991, komunisme memiliki politik keniscayaannya sendiri: alam memungkinkan teknologi; teknologi membawa perubahan sosial; perubahan sosial menyebabkan revolusi; revolusi mewujudkan utopia. Ketika hal ini ternyata tidak benar, para politisi Eropa dan Amerika yang mendukung keniscayaan menang. Orang Eropa menyibukkan diri dengan menyelesaikan pembentukan Uni Eropa pada tahun 1992. Orang Amerika beralasan bahwa kegagalan kisah komunis menegaskan kebenaran kisah kapitalis. Orang Amerika dan Eropa terus menceritakan kisah keniscayaan mereka sendiri selama seperempat abad setelah berakhirnya komunisme, dan dengan demikian membesarkan generasi milenium tanpa sejarah.
Politik Amerika yang tak terelakkan, seperti semua kisah semacam itu, menentang fakta. Nasib Rusia , Ukraina, dan Belarus setelah 1991 menunjukkan dengan cukup jelas bahwa jatuhnya satu sistem tidak menciptakan lembaran kosong di mana alam menghasilkan pasar dan pasar menghasilkan hak.
Irak mungkin telah mengonfirmasi pelajaran ini, jika para penggagas perang ilegal Amerika merenungkan konsekuensi bencananya. Krisis keuangan tahun 2008 dan deregulasi sumbangan kampanye di AS pada tahun 2010 memperbesar pengaruh orang kaya dan mengurangi pengaruh pemilih. Ketika kesenjangan ekonomi meningkat, cakrawala waktu menyempit, dan lebih sedikit orang Amerika yang percaya bahwa masa depan akan lebih baik dari masa kini. Karena tidak memiliki negara fungsional yang menjamin barang-barang sosial dasar yang dianggap biasa di tempat lain – pendidikan, pensiun, perawatan kesehatan, transportasi, cuti orang tua, liburan – orang Amerika bisa kewalahan menghadapi setiap hari, dan kehilangan rasa akan masa depan.
Runtuhnya politik keniscayaan mengantar pada pengalaman waktu yang lain: politik keabadian . Sementara keniscayaan menjanjikan masa depan yang lebih baik bagi semua orang, keabadian menempatkan satu bangsa di pusat cerita siklus korban. Waktu bukan lagi garis menuju masa depan, tetapi lingkaran yang tanpa henti mengembalikan ancaman yang sama dari masa lalu. Dalam keniscayaan, tidak seorang pun yang bertanggung jawab karena kita semua tahu bahwa detailnya akan beres dengan sendirinya menjadi lebih baik; dalam keabadian, tidak seorang pun yang bertanggung jawab karena kita semua tahu bahwa musuh akan datang tidak peduli apa yang kita lakukan. Politisi keabadian menyebarkan keyakinan bahwa pemerintah tidak dapat membantu masyarakat secara keseluruhan, tetapi hanya dapat menjaga dari ancaman. Kemajuan memberi jalan bagi malapetaka.
Saat berkuasa, politisi abadi menciptakan krisis dan memanipulasi emosi yang dihasilkan. Untuk mengalihkan perhatian dari ketidakmampuan atau keengganan mereka untuk melakukan reformasi, mereka memerintahkan warga negara mereka untuk mengalami kegembiraan dan kemarahan dalam waktu singkat, menenggelamkan masa depan di masa kini. Dalam kebijakan luar negeri, politisi abadi meremehkan dan membatalkan pencapaian negara-negara yang mungkin tampak seperti model bagi warga negara mereka sendiri. Dengan menggunakan teknologi untuk menyebarkan fiksi politik di dalam dan luar negeri, politisi abadi menyangkal kebenaran dan berusaha mereduksi kehidupan menjadi tontonan dan perasaan.
Keniscayaan dan keabadian menerjemahkan fakta menjadi narasi. Mereka yang terpengaruh oleh keniscayaan melihat setiap fakta sebagai titik kecil yang tidak mengubah keseluruhan cerita kemajuan; mereka yang beralih ke keabadian mengklasifikasikan setiap peristiwa baru sebagai satu contoh lagi dari ancaman abadi. Setiap peristiwa menyamar sebagai sejarah; setiap peristiwa menyingkirkan sejarah. Politisi keniscayaan mengajarkan bahwa hal-hal spesifik di masa lalu tidak relevan, karena apa pun yang terjadi hanyalah bahan untuk kemajuan. Politisi keabadian melompat dari satu momen ke momen lain, selama beberapa dekade atau abad, untuk membangun mitos tentang kepolosan dan bahaya. Mereka membayangkan siklus ancaman di masa lalu, menciptakan pola imajiner yang mereka sadari di masa kini dengan menghasilkan krisis buatan dan drama sehari-hari.
Keniscayaan dan keabadian memiliki gaya propaganda yang spesifik. Politisi keniscayaan memutarbalikkan fakta menjadi jaringan kesejahteraan. Politisi keabadian menyembunyikan fakta untuk mengabaikan kenyataan bahwa orang lebih bebas dan lebih kaya di negara lain, dan gagasan bahwa reformasi dapat dirumuskan atas dasar pengetahuan. Tahun 2010-an telah menyaksikan penciptaan fiksi politik yang disengaja – cerita-cerita besar yang menarik perhatian dan menjajah ruang yang dibutuhkan untuk kontemplasi.
Sekarang, apa yang telah terjadi di Rusia adalah apa yang mungkin terjadi di Amerika dan Eropa: stabilisasi ketimpangan besar-besaran, pemindahan kebijakan melalui propaganda, pergeseran dari politik keniscayaan ke politik keabadian. Para pemimpin Rusia dapat mengundang orang Eropa dan Amerika ke keabadian karena Rusia sudah lebih dulu sampai di sana. Mereka memahami kelemahan Amerika dan Eropa, yang pertama kali mereka lihat dan manfaatkan di dalam negeri.
Bagi banyak orang Eropa dan Amerika, berbagai peristiwa pada tahun 2010-an – Brexit, pemilihan Trump, perubahan sikap Rusia terhadap Eropa, dan invasi Ukraina – merupakan suatu kejutan. Orang Amerika cenderung bereaksi terhadap kejutan tersebut dengan dua cara: dengan membayangkan bahwa peristiwa yang tidak terduga tersebut tidak benar-benar terjadi, atau dengan mengklaim bahwa peristiwa tersebut sama sekali baru dan karenanya tidak dapat dipahami secara historis. Entah semuanya akan baik-baik saja, atau semuanya begitu buruk sehingga tidak ada yang dapat dilakukan.
Respons pertama adalah mekanisme pertahanan terhadap politik keniscayaan. Yang kedua adalah suara berderit yang dihasilkan oleh keniscayaan sebelum ia hancur dan memberi jalan bagi keabadian. Politik keniscayaan pertama-tama mengikis tanggung jawab sipil, dan kemudian runtuh menjadi politik keabadian ketika ia menghadapi tantangan serius. Orang Amerika bereaksi dengan cara ini ketika kandidat Rusia menjadi presiden AS.
Pada tahun 1990-an dan 2000-an, pengaruh mengalir dari barat ke timur, dalam transplantasi model ekonomi dan politik, penyebaran bahasa Inggris, dan perluasan Uni Eropa dan NATO. Sementara itu, ruang kapitalisme Amerika dan Eropa yang tidak diatur memanggil orang-orang Rusia yang kaya ke wilayah tanpa geografi timur-barat, wilayah rekening bank lepas pantai, perusahaan cangkang, dan transaksi anonim, tempat kekayaan yang dicuri dari orang-orang Rusia dicuci bersih. Sebagian karena alasan ini, pada tahun 2010-an pengaruh mengalir dari timur ke barat, karena pengecualian lepas pantai menjadi aturan – dan fiksi politik Rusia merambah ke luar Rusia.
Politik keniscayaan adalah gagasan bahwa tidak ada ide. Mereka yang terpikat olehnya menyangkal bahwa ide itu penting, dan hanya membuktikan bahwa ide-ide itu berada dalam cengkeraman kekuatan yang kuat. Klise dari politik keniscayaan adalah bahwa "tidak ada alternatif." Menerima hal ini berarti menyangkal tanggung jawab individu untuk melihat sejarah dan membuat perubahan. Hidup menjadi seperti berjalan sambil tidur menuju kuburan yang sudah ditandai sebelumnya di sebidang tanah yang sudah dibeli sebelumnya.
Keabadian muncul dari keniscayaan seperti hantu dari mayat. Versi kapitalis dari politik keniscayaan – pasar sebagai pengganti kebijakan – menimbulkan ketimpangan ekonomi yang melemahkan kepercayaan pada kemajuan. Ketika mobilitas sosial terhenti, keniscayaan memberi jalan bagi keabadian, dan demokrasi memberi jalan bagi oligarki. Seorang oligarki yang memutar kisah masa lalu yang polos, mungkin dengan bantuan ide-ide fasis, menawarkan perlindungan palsu kepada orang-orang yang menderita kesakitan yang nyata. Keyakinan bahwa teknologi melayani kebebasan membuka jalan bagi tontonannya. Oligarki menyeberang ke politik nyata dari dunia fiksi, dan memerintah dengan membangkitkan mitos dan menciptakan krisis.
Pada tahun 2010-an, salah satu tokoh tersebut, Vladimir Putin , mengawal tokoh lain, Donald Trump, dari dunia fiksi menuju kekuasaan. Setelah menguasai politik keabadian di dalam negeri, para pemimpin Rusia melindungi diri mereka sendiri dan kekayaan mereka dengan mengekspornya.
SAYA Bukanlah pemilihan umum, melainkan fiksi yang memungkinkan terjadinya transisi kekuasaan dari Boris Yeltsin ke Vladimir Putin, satu dekade setelah berakhirnya Uni Soviet. Demokrasi tidak pernah berlaku di Rusia, dalam arti bahwa kekuasaan tidak pernah berpindah tangan setelah pemilihan umum yang diperebutkan secara bebas. Yeltsin menjadi presiden Federasi Rusia karena pemilihan umum yang berlangsung saat Rusia masih menjadi republik Soviet, pada bulan Juni 1991. Mereka yang ikut serta dalam pemilihan umum itu tidak memilih presiden Rusia yang merdeka, karena hal seperti itu belum ada. Yeltsin tetap menjadi presiden setelah kemerdekaan. Yang pasti, klaim kekuasaan yang ambigu secara kelembagaan seperti itu merupakan hal yang umum pada awal tahun 1990-an. Ketika kekaisaran Soviet di Eropa Timur dan kemudian Uni Soviet sendiri terpecah, berbagai kompromi di balik layar, negosiasi meja bundar, dan pemilihan umum yang sebagian bebas menghasilkan sistem pemerintahan hibrida. Di negara-negara pascakomunis lainnya, pemilihan presiden dan parlemen yang bebas dan adil segera menyusul. Federasi Rusia tidak menyelenggarakan pemilihan umum yang mungkin melegitimasi Yeltsin atau mempersiapkan jalan bagi penggantinya.
Beberapa orang kaya di sekitar Yeltsin, yang dijuluki "oligarki", ingin mengelola demokrasi demi kepentingannya dan mereka. Berakhirnya perencanaan ekonomi Soviet menciptakan serbuan besar-besaran terhadap industri dan sumber daya yang menguntungkan dan mengilhami skema arbitrase, yang dengan cepat menciptakan kelas baru orang kaya. Privatisasi liar sama sekali tidak sama dengan ekonomi pasar, setidaknya sebagaimana dipahami secara konvensional. Pasar membutuhkan supremasi hukum, yang merupakan aspek paling menuntut dari transformasi pasca-Soviet. Orang Amerika, yang menganggap supremasi hukum sebagai hal yang wajar, dapat berfantasi bahwa pasar akan menciptakan lembaga-lembaga yang diperlukan. Ini adalah kesalahan. Yang penting adalah apakah negara-negara yang baru merdeka menegakkan supremasi hukum dan, yang terpenting, apakah mereka mengelola transisi kekuasaan yang sah melalui pemilihan umum yang bebas.
Pada tahun 1993, Yeltsin membubarkan parlemen Rusia dan mengirim orang-orang bersenjata untuk melawan para wakilnya. Ia memberi tahu mitra-mitra Baratnya bahwa hal ini merupakan penyederhanaan yang diperlukan untuk mempercepat reformasi pasar, versi kejadian yang diterima oleh pers AS. Selama pasar masih berlaku, para politisi yang tidak dapat dihindari dapat melihat serangan terhadap parlemen sebagai langkah menuju demokrasi. Yeltsin kemudian menggunakan konflik dengan parlemen sebagai pembenaran untuk memperkuat jabatan presiden. Pada tahun 1996, tim Yeltsin (menurut pengakuannya sendiri) memalsukan pemilihan umum yang membuatnya memenangkan masa jabatan presiden lagi. (Bersambung)
Sumber : Artikel ini dilansir dari theguardian.com
Artikel ini berusia lebih dari 6 tahun
.jpeg)
.jpeg)
